Au-delà de la résolution de l'ONU : profils juridique, méthodologique et diplomatique.

Une réunion intitulée « La veille du Nouvel An » a eu lieu le matin du 19 février 2026, dans la salle San Tommaso de l'Institut San Domenico. Droits de l’homme et mécanismes internationaux de constatation. Au-delà des résolutions de l’ONU : profils juridiques, méthodologiques et diplomatiques, parrainé par l'Institut universitaire San Domenico et Unidolomiti – Campus universitaire et enseignement supérieur, qui a vu une succession de discours du professeur Daniele Trabucco et des professeurs de droit Augusto Sinagra et Rudi Di Marco.

La réunion s'est ouverte sur une intervention du professeur Trabucco, professeur de droit constitutionnel et de droit public comparé à l'Institut San Domenico, qui a axé son discours sur la prolongation de la mission d'établissement des faits des Nations Unies sur l'Iran et la crise de légalité internationale qu'elle soulève. « L'ONU a prolongé le mandat de cette mission afin de mener une enquête urgente sur les allégations de violations graves, d'abus et de crimes en lien avec les manifestations qui ont débuté le 28 décembre 2025 », a expliqué le professeur, ajoutant que cette prolongation représente « la décision de transformer un instrument créé dans un contexte exceptionnel en un dispositif de surveillance potentiellement permanent, aux effets systémiques ».

Le système des Nations Unies prévoit donc qu’« un appareil formellement non judiciaire est appelé à produire, dans les faits, des effets préjudiciables, avec une influence diplomatique et en termes de réputation qui surpasse sa faiblesse formelle en tant que source d’obligation ». Après avoir expliqué ce qu’est une mission d’établissement des faits, c’est-à-dire une enquête menée pour vérifier les violations des droits de l’homme, le professeur Trabucco a ensuite exprimé ses critiques : « Elle relève de l’enquête préliminaire sans procès : elle produit des éléments qui peuvent être perçus comme essentiellement accusateurs, mais elle n’est pas constituée selon les règles et les garanties propres à un tribunal », jetant ainsi le doute sur la validité juridique de la procédure elle-même.

Dans la seconde criticité examinée, le loi souple On la compare à une « forme d’influence permanente sur la sphère intérieure », ou plutôt à une « surveillance institutionnelle continue, susceptible de transformer la relation entre l’État et la communauté internationale en une relation asymétrique entre l’État qui exige et l’État qui est soumis ». On critique également le passage de la Mission d’une mission d’exception à une mission de régime, devenue une enquête structurée, et le fait qu’elle « produise un discours institutionnel, influence la diplomatie, sert de fondement réputationnel à des mesures restrictives », affectant ainsi l’espace de négociation lui-même. Le professeur a conclu sa présentation en affirmant que « le droit naturel ne nie pas l’existence de devoirs de solidarité et de dénonciation de l’injustice ; il nie que de tels devoirs puissent se traduire par un pouvoir illimité de surveillance permanente ».

S’en est suivi un discours du professeur Augusto Sinagra, ancien professeur de droit de l’Union européenne à l’université Sapienza de Rome, directeur de la Revue de coopération juridique internationale (Band A) et avocat au barreau de Rome. Il a immédiatement affirmé que le droit international n’était qu’un prétexte pour justifier l’oppression impérialiste d’un autre État.

Concernant la situation en Iran, le professeur Sinagra a expliqué la définition du « droit interne », entendu comme le droit de chaque État à régler ses propres problèmes intérieurs. « L’ordre interne des Nations Unies », a-t-il poursuivi, « ne correspond absolument pas au droit international : né dans le contexte de la fin de la Seconde Guerre mondiale, avec pour objectif le maintien de la paix et la garantie de la sécurité internationale, il a échoué à atteindre cet objectif en raison de l’application déformée de l’article 27 », qui se traduit par un droit de veto pouvant même empêcher l’adoption de résolutions. L’ONU est aujourd’hui devenue un instrument qui « instrumentalise le mensonge de la défense des droits humains pour mettre en œuvre… » droit « d’agression. » Le professeur a ensuite posé une question à l’auditoire : « Nous sommes-nous déjà demandé pourquoi les États-Unis, en près de 300 ans d’existence, n’ont connu que 8 années de paix ? Eh bien, la guerre a été leur principal moyen de mettre en œuvre leur politique étrangère, au détriment des autres États. » Et aujourd’hui, « ils nous disent que l’Iran construit la bombe atomique sans mentionner l’arsenal nucléaire israélien. Puis ils provoquent des manifestations, incitant l’État à se défendre afin de pouvoir ensuite l’accuser de violer les droits fondamentaux. »

L'événement s'est conclu par une intervention de Rudi Di Marco, professeur de philosophie du droit, de philosophie politique et d'institutions du droit privé à l'Institut San Domenico, et avocat au barreau d'Udine. Ouvrant son discours par une question posée par le penseur Miguel Ayuso – le peuple est-il ou peut-il être contre l'État ? –, le professeur Di Marco a expliqué comment le peuple, au même titre que la souveraineté et le territoire, est partie intégrante de l'État : le peuple n'existe que comme fonction de l'État et de ses structures, et par conséquent, « ne peut s'autodéterminer, ni être un acteur dans un contexte international ». La conception de Cicéron, cependant, diffère, selon laquelle « la nature du peuple ne dépend ni d'une association d'individus ni d'une loi souveraine qui en établisse l'appartenance ». En effet, pour Cicéron, le peuple « se caractérise par deux éléments : la reconnaissance commune, par les individus qui le composent, de l'ordre juridique naturel et la poursuite commune, par ces mêmes individus, de l'utilité découlant du bien commun politique ». De ce point de vue, on peut donc affirmer que « toutes les révolutions modernes ne sont pas des révoltes populaires contre l’État, ni même des rébellions contre l’injustice, mais plutôt des subversions de l’ordre public établi, qui demeurent terroristes et criminelles si elles ne parviennent pas à s’affirmer », et qui deviennent en revanche « héroïques et parfaitement légitimes – voire même un devoir moral – si elles réussissent à s’affirmer et à instaurer un nouvel ordre ». ordre de l'État".

À la lumière de ces perspectives, « la référence à la souveraineté conduit à considérer qu'en temps de guerre, le concept même de suprématie prend une forme quasi englobante, et du moins tendancieusement absolue », assumant, dans l'horizon conceptuel de l'État moderne, « les connotations de l'instrument et de l'élément formateur relatifs à l'évolution et à la fondation de l'Ordre et des Ordres ». Le professeur a poursuivi : « Même la catégorie conceptuelle de la guerre n'est pas, ou du moins pas de manière substantielle, contestée par les différentes Constitutions, puisqu'elles en sont, à certains égards, les fondements. » filles légitimesCe que notre constitution répudie, par conséquent, ce n’est pas la guerre en tant que telle, mais la guerre « illégale », c’est-à-dire « une intervention classé comme guerre par les lois en vigueur et interdit par celles-ci pour les raisons d'État les plus disparates ».

Le discours s'est conclu en recentrant le débat sur les droits de l'homme, qu'il convient de considérer plutôt comme des « normes ou des sources normatives, fruits de l'idéologie positiviste, établies et décidées, dans leur forme et leur contenu, par ceux qui, au niveau international, ont ou ont cru avoir le pouvoir de les établir, de les faire respecter et d'en contrôler la violation », dénonçant leur absence de fondements, sans lesquels « il ne reste que l'arbitraire, duquel ne peuvent naître que des critères arbitraires ». En conclusion, « le système des droits de l'homme« Dans toute sa complexité, il ne s’agit rien d’autre qu’un système complexe et pénétrant d’exercice du pouvoir et d’une pluralité de pouvoirs, qui prospèrent grâce à la simple force de s’imposer aux niveaux les plus disparates » ; malheureusement, « tout cela en fait un instrument idéologique de lutte ».