L’identité historique millénaire de l’Iran constitue la véritable puissance de l’Iran.
L'identité historique millénaire de l'Iran a constitué le soft power de ce grand État-nation, qui a toujours joué un rôle central au cœur des changements et menaces géostratégiques régionaux et mondiaux. L'identité historique, sous la forme de « mémoire nationale » et de croyance en l'identité et l'essence de notre collectif, émerge au « présent » et agit comme un capital productif. Dans la mémoire historique du peuple iranien, l'aspiration à l'indépendance est liée au patriotisme et surtout à l'intégrité territoriale. De fait, pour les Iraniens, lorsque surviennent des ingérences et des agressions étrangères (cet « étranger » ou « étranger » est une construction mentale depuis la période safavide et la confrontation avec les Ottomans), une signification et une douleur profondes émergent. Cette douleur, conjuguée à l'intensité et à la gravité de l'histoire, à la profondeur et à l'antériorité de l'« idée de l'Iran », toujours associée à la civilisation, prive de paix et de tranquillité son possesseur. L'Iranien, à l'époque contemporaine, a connu cette douleur à des degrés divers : lors de la Seconde Guerre mondiale, lors de la guerre de Saddam contre l'Iran, et maintenant, au matin du vendredi 13 juin 2025, il est à nouveau soumis à une attaque éclair.
La récente guerre d'Israël contre l'Iran est un exemple de guerre « hybride » et « cognitive », qui se concentre non seulement sur le terrain militaire, mais aussi sur les mentalités et l'opinion publique, tant au niveau national qu'international. On s'attendait à ce que le caractère fulgurant et terroriste du déclenchement de cette guerre conduise à la construction de l'« agresseur » comme une superpuissance irrésistible au sein de la population, tout comme certains Iraniens croyaient auparavant à l'impossibilité de résister économiquement à l'ordre néolibéral dominant et à l'hégémonie du dollar. Mais cette fois, une différence importante se produisait : la terre et le sang ! Malgré les pertes et l'effet de surprise, la capacité défensive et offensive de la République islamique d'Iran était préservée et, moins de douze heures après l'attaque, elle avait reconstruit sa capacité de réaction. Bien que les attaques de harcèlement et les drones, pilotés depuis l'immensité géographique incontrôlable, aient continué à semer la terreur, l'agresseur étant étranger, la chaleur et la cohésion sociale se sont renforcées. Le deuxième jour de la guerre, lorsque les centres de vote autorisés ont interrogé la population sur la nécessité de confrontation, de réponse et de résistance contre l'agresseur dominant, plus de 12 % étaient en faveur et le reste s'est principalement abstenu ; ceux en faveur de la passivité et de l'acceptation de l'agression ennemie n'ont pas dépassé 75 %.
Alors que la guerre entre l'Iran et le régime sioniste battait son plein, le centre de sondage et d'analyse de données YouGov s'adressait aux citoyens américains en leur demandant : « L'armée américaine devrait-elle (ou ne devrait-elle pas) intervenir dans le conflit israélo-iranien ? » Selon les résultats, 60 % des Américains interrogés étaient opposés à l'intervention américaine dans le conflit. De plus, la classification des répondants selon leur orientation politique (partisanerie) montre que 65 % des Démocrates, 53 % des Républicains et 53 % des électeurs de Trump pour l'élection de 2024 sont opposés à l'ingérence américaine dans la guerre entre l'Iran et Israël. La dépendance d'Israël à la logistique militaire extérieure, notamment au ravitaillement en vol et à la production limitée d'armes de pointe, était considérée comme une faiblesse stratégique pour ce régime qui, sans le soutien américain, n'avait pas la capacité de poursuivre ses opérations. Dans cette optique, la stratégie de l'Iran n'était pas et n'est pas fondée sur une vengeance aveugle, mais sur la création de limites stratégiques et d'attrition interne par le biais du soft power et de la dissuasion militaire. Les conditions géopolitiques régionales, la participation des pays européens et du Golfe Persique, ainsi que les évolutions sur le terrain peuvent rapidement transformer la donne, mais l'Iran disposait de la préparation et de l'infrastructure nécessaires pour faire face à n'importe quel scénario. Cependant, plus que tout, c'est le soulèvement collectif et la cohésion nationale qui ont ravivé le capital social érodé des dix dernières années et renforcé la résilience mentale. L'ennemi n'a pas réussi à orienter la mentalité dominante vers l'existence ou la non-existence du système politique iranien ; la mentalité sociale et l'opinion publique se sont focalisées sur la fin honorable ou sa perpétuation, et c'est là, à mon avis, que l'agresseur et ses complices ont été poussés vers le cessez-le-feu. Sinon, lorsqu'une partie dispose de la supériorité militaire et de la puissance matérielle, pourquoi rater cette occasion ? Bien sûr, certains envisagent encore de balkaniser ou de libaniser l'Iran pour instaurer le Royaume d'Israël, mais ils ignorent que le soft power des nations, même en cette période de dissolution des ordres moraux et juridiques et des régimes internationaux, a le dernier mot. Ce pouvoir ne s'achète ni ne se peint ; il est caché dans l'histoire, le langage et l'esprit des sociétés.
Sayyed Majid Emami